Auteur/autrice : Philippe Nantermod

Publié dans le Temps, le 5 novembre 2018.
Bien choisir le titre de sa chronique ou celui de son initiative populaire, c’est essentiel. Surtout à une époque où l’on se contente souvent des quelques caractères de l’étiquette, sans analyser les détails du texte. Où se cache pourtant le diable.
 
Bien choisir son titre. C’est un peu le défi hebdomadaire des chroniqueurs du Temps. Pour attirer l’attention. Pour vous donner envie de lire. Pour durer.
 
On dit que près de 60% des gens partagent des articles dont ils n’ont lu… que le titre. Autant dire qu’il vaut mieux se concentrer davantage sur les 50 caractères espace-compris de l’intitulé que sur ce texte que, la plupart d’entre vous, ne lirez même pas. J’en profite au passage pour saluer les téméraires qui n’ont pas encore tourné la page.
 
Face à la concurrence de la titraille de la colonne d’à-côté, on trouve des parades pour attirer le chaland. Dans le jargon des réseaux sociaux, on parle vulgairement de « putes à clics ». Des mots forts pour susciter la curiosité. Ainsi, pour vous pousser à me lire, j’aurais dû choisir : « L’invraisemblable scandale des titres falsifiés ». Ou : « Un élu usurpe à nouveau un titre ! ».
 
Le lecteur est ingrat. L’électeur aussi. Ce qui vaut pour mes chroniques vaut pour les initiatives populaires. Pour vendre une nouvelle taxe, on vous promet une « économie verte ». Pour faire passer des restrictions bureaucratiques, on parle de « fair food ». Pour toucher des subventions, on écrit « vaches à cornes ».
 
Les titres des initiatives sont les grands oubliés des débats parlementaires. On n’y pense pas trop. Ils n’ont pas de portée juridique. Alors on passe dessus comme chat sur braise, jusqu’à la votation. Là, ils deviennent une ligne de publicité gratuite et bienvenue pour des articles constitutionnels compliqués et ennuyeux.
 
Au hasard, prenez les « juges étrangers ». L’initiative ne parle pas de juge. Ni d’étrangers d’ailleurs. Vous pouvez fouiller, les deux termes n’apparaissent jamais dans le texte de l’initiative. Pas plus que cette prétendue « autodétermination ». En réalité, on n’y parle que de hiérarchie des normes, de droit international et de constitutionnalité. Rien de très folichon. Pas de quoi gagner une campagne de votation. Surtout quand on comprend que le but réel, c’est de forcer la Suisse à transgresser ses engagements, au gré de l’humeur du jour.
 
Cette initiative aurait pu s’intituler « Pinocchio : pour que la Suisse ne tienne plus sa parole ». Les débats auraient été bien différents. Comme quoi, un bon titre, c’est le secret de la réussite.

Publié dans le Temps, le 22 octobre 2018
D’ordinaire disposés à toutes les compromissions sur l’autel de la lutte contre la fraude fiscale, la gauche s’est désormais lancée dans un numéro d’équilibrisme qui consiste à faire croire que les mesures prises contre l’escroquerie aux assurances sociales seraient forcément disproportionnées et injuste. Deux poids, deux mesures. 
« Les fraudeurs fiscaux n’ont pas besoin de protection ». C’était le titre d’un communiqué du parti socialiste. En 2015, les camarades s’enthousiasmaient pour l’échange automatique d’informations entre les banques et le fisc.
La belle affaire. Permettre enfin aux percepteurs de lutter contre la fraude en dehors de toute décision. Les bonnes vieilles fishing expedition. Sans besoin du moindre soupçon. Accéder directement à votre compte en banque. C’était pour la bonne cause, on ne s’embarrassait pas des procédures.
On ne les a pas beaucoup entendu prôner le respect de la présomption d’innocence lorsqu’ils ont voté des accords d’échange automatique de renseignement, par dizaines. Quand il fut décidé de livrer pieds et poings liés des listes de citoyens russes, turcs ou brésiliens à leurs sympathiques régimes.
Je me souviens les avoir vus dérouler le tapis rouge pour le brigand Falciani. A l’époque où il faisait la tournée des trésors publics européens, mendiant la vente sous le manteau de ses cédéroms de données volées à des Etats aux abois, plus enclins à marcher sur leurs propres principes que de s’imposer une petite politique de rigueur budgétaire.
Ah, ils étaient beaux ceux qui vous expliquaient le poing tendu qu’il n’y aurait pas de pitié pour les fraudeurs du fisc. Qu’on les ferait raquer jusqu’au dernier centime. On ne demandait pourtant pas la lune. Simplement une ou deux garanties de procédure. Des investigations individuelles, fondées sur quelque chose de concret. Mais pour le bien, l’impôt, rien n’était assez incisif.
Et badaboum, voilà que l’on parle de fraude aux assurances sociales. Les mêmes qui vous bassinaient de leur morale fiscale sont devenus les jusqu’au-boutistes de la sphère privée. Affirmant que la lutte contre la fraude est, par essence, une violation des droits fondamentaux. Qu’un soupçon ne suffit pas à enquêter. Que même les procédures ciblées et limitées nous rappellent les « heures les plus sombres ». Que l’on ne peut quand même pas photographier des gens en pleine rue sans tomber dans l’autoritarisme.
Big brother arrive ! On n’en peut plus des comparaisons avec 1984. Tricheurs de tous les pays, unissez-vous. Et puisque l’on en est à Georges Orwell, disons-le : tous les fraudeurs sont égaux. Mais certains le sont plus que d’autres.

Publié dans le Temps, le 8 octobre 2018.

Il paraît que les Confédérés en ont marre du bruit. Reste à savoir duquel. Quand on en parle, on voit que les mesures mises en place par les autorités paraissent peu enclines à réduire les nuisances qui pourrissent la vie et les nuits des citoyens.
La moitié des Suisses n’en  » peut plus  » du bruit. Selon un sondage et selon mon entourage aussi. Alors la Confédération agit : ces jours, une nouvelle ordonnance a été adoptée, contre le bruit et les rayons laser. On serre la vis. Mais, comme à l’accoutumée, pas la bonne.
Comme en matière de libertés, le bruit des uns devrait s’arrêter là où commence celui des autres. Et pourtant, quand on agit sur la question, on s’attaque au volume que vous avez choisi pour vous même. Celui de la fête. De toutes les manifestations. Du Paléo festival comme du mariage de votre cousin. Et pas pour protéger le voisin de la fête, mais le fêtard lui-même.
Une rave party ou un concert de Rammstein, c’est bruyant. Sans blagues ? Et le public s’y attend. Dans un monde utopique, on considérerait les spectateurs comme des adultes. Des gens conscients qu’il n’est pas recommandé de poser sa tête sur les baffles de la grande scène du Paléo. Qu’à passer la moitié de sa vie en boîte de nuit, on passe l’autre moitié sourd comme un pot. Sans besoin de rajouter une couche administrative ou de coller des étiquettes de prévention :  » la disco assourdit « .
Non. Quand les Suisses disent qu’ils en ont marre du bruit, ils parlent de celui qu’ils n’ont pas demandé. Celui qu’ils subissent en silence. Et selon le sondage en question, c’est d’abord celui du trafic.
Celui de la moto qui fait sauter les compteurs en pleine ville. En pleine nuit. Celui de ces maquilleurs de l’extrême qui profitent de l’installation d’un  » spoiler  » pour percer leur pot d’échappement. Quand ce n’est pas le constructeur qui s’y met. Audi propose un  » système de gestion de la sonorité moteur « . Un gadget qui vous permet  » d’offrir à la demande une expérience sonore modifiée au relief particulièrement sportif « . On s’en souviendra, merci du cadeau.
Plutôt que de protéger les gens contre eux-mêmes, protégeons leurs libertés et leur sphère privée. Un vrai programme pour respecter la loi. Une  » via silentia « , pour reprendre la nomenclature fédérale. Prêter une oreille attentive à la majorité de la population dont les doléances sont couvertes par le bruit des moteurs.

Publié dans le Temps, le 24 septembre 2018

Les initiatives agricoles auraient entrainé l’interdiction du foie gras en Suisse, c’est en tout cas l’avis du Conseil fédéral. Elles ont malgré tout provoqué un débat qui manquait cruellement de légèreté, porté par les ambitions hygiénistes de certains militants de la cause écologistes.
La guerre du foie gras n’aura pas lieu. Dimanche, dans son habituelle sagesse, le peuple a rejeté deux initiatives populaires qui entendaient régir l’agriculture par des plans quinquennaux et un nouveau catalogue de barrières douanières. Les derniers temps de campagne auront été égayés par une énième polémique sur le foie gras.
Il y a quelques jours, j’ai commis un petit tweet. En mode troll : si l’initiative dite  » fair food  » interdisait l’importation du poulet en batterie, le foie gras suivrait le même sort, oh misère. Le  » team premier degré  » a sauté sur l’occasion, trop belle pour la tribu de SJW (social justice warrior, les combattant de la justice sociale) qui peuple Twitter. J’ai été submergé d’une avalanche de moqueries et d’injures, plus ou moins drôles. Même ce qu’il reste du Matin s’est entiché d’en parler, plusieurs fois, sous la plume du fougueux Eric Felley. Provocateur comme trop souvent, je ne l’ai pas volé, je vous l’accorde.
Alors oui, cette histoire est un détail. Une anecdote. Elle révèle toutefois les vraies ambitions des militants du Bien. Le foie gras n’étant pas un produit de première nécessité, rien ne s’opposerait à son interdiction. Pire ! Il serait l’expression vulgaire de l’étalement indécent des fortunes bourgeoises. Carrément. Quelle tristesse que cette vie promise faite d’austérité et de culpabilité. Où l’on n’y mange que ce qui nourrit. Où les petits plaisirs de la vie sont rangés dans la catégorie des pêchés interdits. Immoraux aujourd’hui, illégaux demain.
Je ne suis pas le seul à aimer le foie gras. Ils sont nombreux, mes compatriotes, à le manger en cachette, un peu honteux. Il faut dire qu’on en importe 250 tonnes chaque année. Excusez du peu. Ça fait même un peu trop pour affirmer qu’il est réservé à l’élite turbo-libérale et nantie. La lutte des classes devra se jouer sur un autre terrain.
Aujourd’hui, le peuple a classé le dossier. Nous restons libres d’avaler le foie malade des oies françaises. C’est vilain. Mais c’est bon. Peut-être que l’on en reparlera. Si les arguments de la cause animale touchent de plus en plus de personnes qui renoncent aux produits issus de maltraitance, force est de constater que les Suisses sont de plus en plus gavés des initiatives populaires moralisatrices.

Publié dans le Temps, le 10 septembre 2018

A l’approche de la traditionnelle augmentation des primes d’assurance-maladie, il est peut-être temps de réfléchir à cette répartition des coûts de la santé qui ne cessent, et ne cesseront, de croître. Et repenser le système. Sans tabou.
On ne réduira pas les coûts de la santé. Notre société n’en veut pas. Les patients n’en veulent pas. Le personnel médical n’en veut pas. La balance démographique n’en veut pas.
L’automne arrive. Inlassablement, la même mauvaise nouvelle de l’augmentation des primes nous attend. Préparez-vous aux formules magiques des uns, au fatalisme des autres. En fin de compte, il faudra avaler une nouvelle couleuvre.
Les Suisses se plaignent de ces augmentations de prime. Pas de leurs propres coûts de santé. La nuance est de taille. La prime, c’est ce que l’on dépense pour les autres. Ce qui est mutualisé, la part sociale. Elle augmente, que vous soyez très malade ou en parfaite santé. Elle ne tient pas compte de vos comportements. Elle dévore à petit feu le pouvoir d’achat des ménages. La franchise, c’est la part que vous assumez pour vous. Et chaque franc de franchise est un franc qui ne pèse pas sur les primes, par un jeu de vases communiquant.
L’assurance-maladie obligatoire est devenue une assurance tout risque. Une casco complète. Selon le modèle de base, passés les trois cents premiers francs de la franchise, c’est open bar pour le reste de l’année. Ces Frs. 300.- constituent le seuil à partir duquel on considère qu’il serait antisocial d’exiger des patients qu’ils assument leurs propres frais. Or, s’il paraît illusoire de réduire les coûts de la santé, on peut encore diminuer la partie qui plombe les primes. Augmenter les franchises, c’est réduire les primes.
Il est politiquement incorrect de le dire. La grande maladie de notre système de santé, c’est son trop-plein de solidarité. C’est cette idée qu’au-delà de 300.- par année, les autres doivent payer. Vingt-cinq francs par mois : le seuil de la prise en charge individuelle. Trois paquets de cigarettes. Ce que certains dépensent en deux jours pour goudronner leurs poumons, on ose à peine le leur demander pour les soigner.
Les projets d’augmentation de la participation aux coûts sont légion. Ils suscitent toujours la même levée de boucliers. Il n’y a malheureusement pas de gentille fée cachée dans une grotte qui attend impatiemment qu’on lui envoie la facture de notre système de santé. C’est à nous qu’il reviendra toujours de l’acquitter. Et si ce n’est pas en adaptant les franchises, ce sera en augmentant nos primes. Il faudra choisir, encore et toujours.

Chronique hors-série de l’été, publiée sur mon blog le 5 juillet 2018. 
La digitalisation permet aux élus d’innover dans le monde législatif, avec de nouvelles interdictions et taxes pour ramener le consommateur sur le droit chemin. Avec parfois quelques absurdités.
Tandis que le président Macron s’époumone à chanter les louanges de l’intelligence artificielle, son parlement ferraille contre les géants de la digitalisation.
Il y a eu l’interdiction des livraisons gratuites. Hadopi. La loi sur les  » fake news « . Aujourd’hui, nos amusants voisins débattent du  » Pacte national pour la revitalisation des centres-villes et centres-bourgs « . Ça manquait, c’est sûr. Dans le détail, on innove. On invente la taxation du commerce en-ligne. Pour lutter contre les mauvaises habitudes des gens. Pour sauver le petit commerce. Consommer local. Salauds de consommateurs.
Comme d’habitude, ils n’y vont pas avec le dos de la cuillère. La taxe s’élève à cinquante centimes d’euro par kilomètre. Le Toulousain qui aura la mauvaise idée de commander la bio de Nougaro stockée chez Amazon à Lille s’acquittera de la coquette somme de 18 euros. Plus 447 de taxes. Dissuasif.
Pour justifier cette mesure frappée au coin du bon sens, le Sénat rappelle que  » la livraison de biens commandés par voie électronique ne fait l’objet d’aucune taxation spécifique « . On découvre avec stupéfaction qu’il restait un truc qui n’était pas encore taxé. Il fallait bien agir.
Chers voisins, rassurez-vous, vos élus vont adoucir le texte. Mais il en restera toujours quelque chose. Et dans quelques mois, un député suisse s’inspirera de cette charmante initiative et nous proposera une version helvétique. Sans les abréviations et les néologismes, mais avec la même bonne volonté à faire frémir.
On n’innove pas sans casser des œufs. Je n’y étais pas, mais je suppose que beaucoup de palefreniers ont perdu leur boulot après l’invention du moteur à explosions. Les standardistes sont les victimes du téléphone numérique et il ne reste d’allumeurs de réverbères que sur une planète imaginaire. Pourtant, les députés veulent arrêter le temps. Stopper l’évolution. Revenir au minitel. Interdire l’innovation.
Qu’on l’aime ou pas, les choses changent. En France comme ailleurs. J’adore la France. Si elle n’existait pas, il faudrait l’inventer. Mais ce serait probablement interdit.