Catégorie : Le Temps

Chronique publiée dans le Temps le mardi 10 octobre 2017.

Le Prix Nobel Jacques Dubochet estime que l’égoïsme est de droite et l’intelligence de gauche, ajoutant que même les fourmis sont altruistes. Notre chroniqueur rétorque que l’égoïsme rationnel et humaniste constitue aussi un code éthique qui, loin d’être immoral, distingue peut-être ces hyménoptères des hommes.
Que penser lorsque le Prix Nobel romand Jacques Dubochet déclare sans ambages que la droite, c’est l’égoïsme, et la gauche, l’intelligence?
En 1964, la philosophe américaine Ayn Rand, réfugiée d’URSS, publia un recueil intitulé La Vertu d’égoïsme, best-seller et plaidoyer pour une pensée objectiviste. En quelques mots, l’auteure y défend l’idée qu’un égoïsme rationnel constitue un code d’éthique de vie meilleur qu’un altruisme béat, le plus souvent de façade. Il serait ainsi moral pour un individu de chercher son bonheur, tandis que le bien commun ne justifierait aucun sacrifice personnel, la prohibition du recours à la violence en étant le corollaire indispensable: «Chaque être humain vivant est une fin en lui-même, non le moyen pour les fins ou le bien-être des autres.»
Un siècle après la révolution soviétique et sa morale sacrificielle, ces propos gardent une certaine actualité. Car contrairement aux apparences, l’égoïsme rationnel n’exclut ni la générosité ni l’amour de son prochain. Il n’implique pas que l’individu doive viser son propre bien aux dépens de celui des autres. Au contraire, le citoyen qui se revendique de cette morale est, plus qu’aucun autre, attaché aux droits de l’homme. Pour lui, comme pour les autres. Selon Rand, «l’individualiste est celui qui affirme: «Je ne contrôlerai la vie de personne – et je ne laisserai personne contrôler la mienne.» Le collectiviste dit: «Unissons-nous les gars! Tout est permis!»
J’entends déjà les commentaires sur l’immoralité de mon propos et sur l’individualisme prétendument exacerbé de notre société. Société dans laquelle la moitié des richesses passe par la main publique, excusez du peu. Pourtant, malgré ces critiques convenues, je peine à trouver des citoyens qui se réjouissent de la hausse de leur prime d’assurance maladie, expression la plus parfaite du sacrifice personnel pour le bien des autres. Je cherche des contribuables qui regrettent la modestie de leur facture d’impôts. Et l’on ne rencontre que peu d’entrepreneurs qui réclament de nouvelles contraintes au nom du bien commun.
Je ne peux pas donner entièrement tort au professeur Dubochet. Il existe un égoïsme de droite, rationnel et humaniste, qui s’oppose à un altruisme collectiviste et souvent feint. Quant à l’intelligence, comme la richesse, sa redistribution inégale n’est certainement pas l’apanage d’un camp politique.

Publié le 29 mai 2017 dans le Temps

Face aux risques de piratage, les appels à la vigilance se multiplient. A entendre les plus inquiets, il faudrait ériger une Convention de Genève digitale pour prévenir un «Hiroshima numérique»: ne dramatise-t-on pas quelque peu?
Ce fut une guerre éclair. Personne n’a pu ignorer la cyberattaque Wannacry et son logiciel qui a rançonné les vieux ordinateurs Windows XP. En échange de quelques bitcoins, les utilisateurs touchés ont pu éviter de justesse de voir leur monde dévasté.
La presse a couvert l’événement, micro tendu aux élus, histoire de savoir ce que l’Etat entreprendrait pour contrer la menace du siècle. Le président de Microsoft réclame une convention de Genève numérique, et l’on évoque 200 000 «victimes». C’est d’André Kudelski qu’est venue cette sentence qui résume la gravité de la situation: «le jour où il y aura un Hiroshima ou un Fukushima en matière «cyber», il y aura une vraie prise de conscience».
Les prochaines sessions parlementaires seront probablement rythmées de motions et d’interpellations affolées. Le Conseil fédéral a-t-il vraiment pris la mesure de l’attaque? La Suisse est-elle prête? Faut-il créer un secrétaire d’Etat aux cyberguerres?
Reconnaissons que personne ne fait rien pour nous rassurer. Il paraît que le système hospitalier anglais est ravagé. Europol parle d’une attaque sans précédent. Selon les spécialistes, les infrastructures vitales succomberont lors de la prochaine salve: électricité, transport, télécommunication, c’est la démocratie même qui est en jeu.
Chaque expert tire une sonnette d’alarme, ou cherche à vendre une solution au problème, c’est selon. J’éprouve quand même une certaine réticence à comparer le bombardement nucléaire de civils japonais ou la situation des réfugiés dans le monde avec une attaque informatique. Et même si les hackers parvenaient à paralyser les trains toute une journée, ils resteraient, en la matière, petits joueurs au regard des exploits dont sont capables les CFF eux-mêmes. On peut en dire autant des hôpitaux: même terrassé par la cyberattaque, le système hospitalier britannique n’a pas laissé mourir ses patients, sans nier pour autant les désagréments que ceux-ci ont pu connaître.
Personne ne conteste les dégâts d’une cyberattaque, et je ne souhaite à personne d’être la cible d’un tel acte de vandalisme. Je me risque néanmoins à relativiser l’ampleur du péril qui menace l’humanité.
Pour l’anecdote, les fraudes électorales valaisannes n’ont pas été commises par des Anonymous, mais par des citoyens munis de bons vieux bulletins en papier et de timbres postaux. La fin du monde s’annonce peut-être moins high-tech qu’on ne l’imagine.