Auteur/autrice : Philippe Nantermod

Le refus irlandais au traité de Lisbonne ouvre une nouvelle période de chaos en Europe. Loin de régler de simples questions techniques, le successeur du traité constitutionnel a pour vocation de réorganiser complètement les organes et les  mécanisme de prise de décision de l’UE.
J’aimerais passer en revue les quelques solutions proposées jusqu’ici pour sortir de la crise avant d’évoquer ma préférée.
Première option, celle que je qualifie de bricolage, consiste à demander aux Irlandais de s’exprimer à nouveau sur le même texte. Cette mesure, si elle a connu un certain succès par le passé, est la pire des options pour construire une Europe pérenne. Le traité de Lisbonne n’est ni le premier, ni le dernier des traités européens ; se moquer éperdument des décisions populaires ne peut pas tenir à long terme. Un jour ou l’autre, l’Europe implosera si elle continue à faire comme si les options choisies par les européens étaient nécessairement infondées. Au contraire, il faut entendre le message irlandais et accepter que ce traité n’entrera pas en vigueur tel quel.
Seconde option, avancer sans l’Irlande. Si cette solution paraît envisageable dans le cadre d’un traité technique, elle ne l’est pas pour un traité réformant des institutions existantes. On conçoit difficilement que la Commission européenne ait une double composition, que les Irlandais bénéficient d’un traitement de faveur dans la répartition des sièges du parlement ou qu’ils disposent d’un propre président européen, le nouveau mandat durant deux ans et demi.
Troisième option, renégocier le traité. Une fois de plus, cette solution semble vouée à l’échec, étant donné que le traité actuel est déjà le fruit d’une renégociation. Et après, si les refus se poursuivent ? On imagine mal 27 rounds de négociations successifs avant de trouver un accord acceptable par tous les Etats.
Troisième option, le statu quo. Il faut reconnaître que l’Europe est devenue ingouvernable à 27 et les éventuelles perspectives d’élargissement ultérieur ne peuvent que nous renforcer dans l’idée qu’une porte de sortie est nécessaire.
Enfin, dernière option, demander purement et simplement à l’Irlande de quitter l’Union. Un tel choix serait un terrible constat d’échec pour une Europe incapable de se régénérer. N’oublions pas que l’Irlande a sa place en Europe et que l’engagement de l’Île dans les institutions – notamment l’euro – empêche quasiment toute possibilité unilatérale d’exclure un Etat.
Non, la solution doit être trouvée ailleurs. Trois pays ont refusé de réformer les institutions. La conséquence fut un long blocage pour la communauté et pour les 24 autres membres de l’Union. Cette situation résulte du droit international des traités et d’une souveraineté inconditionnelle des Etats qui s’accorde mal avec l’ampleur qu’a prise l’Union Européenne. Accorder aux Etats une souveraineté complète du processus de ratification n’est pas tenable, tout comme il n’est pas admissible que l’immense majorité des nations se contentent d’une ratification parlementaire pour un accord qui révise de fond en comble les structures d’une organisation supranationale.
La solution, à mon avis, réside dans l’écriture d’une nouvelle page du droit européen, un nouveau droit des traités applicable pour le continent.  L’Europe doit aujourd’hui admettre qu’elle est devenue une forme particulière d’organisation internationale, proche de celle d’un Etat souverain fédéral. Un accord doit être adopté pour fixer le processus d’adoption des futurs traités.
En 1848, la Suisse nouvellement formée, a soumis au vote du peuple et des cantons la première Constitution moderne de la Confédération. Cette procédure de double majorité s’appuyait sur la paix conclue après une guerre civile. Rien de tel ne semble menacer l’Europe et la source d’une pareille procédure doit être conventionnelle.
Il est temps de constater que le mécanisme institué autrefois par le traité de Vienne n’est plus adapté aux structures européenne et qu’une nouvelle forme d’adoption des traités doit être trouvée. Une majorité des Etats et du peuple, votant ensemble un même jour pour ou contre un projet serait une solution habile, tant démocratiquement qu’institutionnellement. Et au final, le débat deviendra véritablement européen, un refus ne signifiant plus une panne européenne, mais la sanction d’un mauvais texte qu’il reviendrait aux élus de réécrire. Et ainsi l’Europe avancera.

Obligé d’être un peu bête et méchant, voici le résultat d’un sondage internet sur le thème « trouvez le meilleur jeu de mot de la semaine » au sein des jeunes libéraux radicaux valaisans.
1. Le PDC : des grammes d’idées!
2. Le PDC démissionne un député pour avoir sniffé de la coke. C’est dommage, pour une fois qu’ils avaient une ligne
3. Les Options politiques du PDCVR? De la poudre aux yeux!
4. Et la différence entre un sniffeur de coke et un PDC? – Aucune, ils voient pas souvent plus loin que le bout de leur nez…
5. PDC: Pour une Dépendance à la Cocaïne !
6. En réalité un certain nombre de personnes au PDC le savait, alors ça lui pendait au nez…
7. Il s’agirait de farine soit disant : Bagnoud voulait démontrer qu’il savait mettre la main à la pâte… Manquait l’eau…
Votre participation au concours reste ouverte dans les commentaires de la page.
Et encore (nouveau):
– Les blacks à Lausanne, les noirs dans la m…

Nous nous sommes rencontrés sur les marchés, à la foire du Valais, lors de débats durant la campagne électorale pour le Conseil national en 2007. Vous vous êtes vanté de choisir l’UDC pour soutenir Blocher, pour changer les choses. Je vous ai répondu invariablement que le parti que vous prétendiez pragmatique ne l’était pas, qu’il n’avait que faire du changement et s’appliquait plus à gagner les élections qu’à aider le pays.
Je crois que le temps me donne pour l’instant raison. Le parti que vous défendiez vous a menti : voter UDC au Conseil national ne garantissait pas la réélection de Christoph Blocher. Vous avez choisi, comme moi, des parlementaires, pas des Conseillers fédéraux.
Où sont passées les grandes promesses de l’UDC ? N’avez-vous pas remarqué que le seul sujet qui intéresse le premier parti de Suisse est le sort de Mme Schlumpf ? Qu’il préfère tirer à vue sur une des siennes plutôt que sur la gauche ou la droite molle, comme vous l’appeliez sur ces marchés ? Vous prôniez la fin de la classe politique, et n’est-ce pas de la pure politicaille que de se déchirer sur des structures, sur l’avenir d’une section cantonale ?
Vous défendiez aussi les valeurs suisses alors que mon parti,  vendu à l’économie et à l’Europe, persistait à vouloir détruire le fédéralisme. N’est-ce pas aujourd’hui paradoxal de voir un parti fédéral s’acharner à vouloir détruire une section cantonale qui fonctionne et qui prend des décisions en toute indépendance ? N’est-ce pas bafouer les valeurs helvétiques que de réclamer la démission d’une Conseillère fédérale élue qui n’a pour l’instant pas violé ses devoirs de Conseillère fédérale ?
Où sont passées les grandes promesses sur les étrangers, l’Europe et les impôts ? Qu’ont fait vos élus ? Pourquoi passent-ils plus de temps à parler de complots plutôt que des abus ? Là aussi, vous avez été trompés. Reste le discours incroyablement creux sur un pseudo contrat que l’UDC aurait passé avec le peuple.
J’espère que vous avez finalement compris que les politiciens, UDC, radicaux, socialistes, démocrates-chrétiens étaient avant tout des politiciens, hommes et femmes, qu’aucun d’entre eux n’avait le monopole du pragmatisme, qu’aucun d’entre eux n’échappait à la soi-disant classe politique que votre parti condamne.
Il existe beaucoup de bonnes raisons de voter pour votre parti. Il en existe aussi de moins bonnes. Celles qui ont érigé les autres partis en brasseurs d’air étaient visiblement mal venues. Les faiblesses que vous condamniez, on les retrouve chez vos élus.
Vous savez aussi bien que moi que notre Conseil fédéral dans sa forme actuelle peut faire appliquer votre « contrat ». Que MM Couchepin, Mertz, Schmidt ne sont pas de dangereux communistes, pas plus que les deux femmes de droite. Au nom de ce pacte avec le peuple, n’est-il pas temps pour vos élus de travailler à la réalisation du programme électoral plutôt qu’à organiser des procès publics ? Pour vous, le mouton noir était étranger, abuseur de l’aide sociale et méritait l’expulsion. Pour eux, il est féminin, grison et membre du gouvernement.
En espérant que vous comprendrez le malin plaisir à constater que je ne me trompais pas autant que vous le disiez, je vous adresse, cher électeur UDC, mes meilleures salutations.

Le 1er juin, le peuple suisse sera invité à se prononcer sur énième initiative issue de milieux proches de l’UDC. Elle réclame que notre gouvernement ne prenne plus position dans le cadre des votations. Concrètement, cela signifie la fin de l’implication du Conseil fédéral dans les médias, des discours, des prises de position. Seule la brochure rouge aussi lue que la feuille des avis officielle sera encore autorisée.
Les arguments sont issus pour l’essentiels de mécontents des résultats des votations populaires. Il est pour certains scandaleux que le peuple accorde presque systématiquement sa confiance dans ses élus ; il faut bien donner du grain à moudre au discours démago sur une  soi-disant « classe politique ».
Les arguments du comité d’initiative sont effarants. Le Conseil fédéral est vu comme une instance d’exécution et de direction, les initiants lui contestent tout rôle politique. On se souvient d’ailleurs tous de la finesse et de la retenue dont faisait preuve un proche de ces milieux, évincés il y a quelques mois du gouvernement.
Le Conseil fédéral n’est pas qu’un simple organe administratif. Il est un collège élu par nos représentants, il a un rôle politique à jouer. Je n’attends pas de mon gouvernement une mentalité de fonctionnaire, mais plutôt qu’il prenne des options politiques sur l’avenir de la Suisse. Ces décisions doivent pouvoir être défendues devant le peuple, et souvent contre des projets populaires.
L’initiative populaire n’est pas un instrument anodin : il aboutit à la réforme de notre Constitution. Un petit tour d’horizon dans les pays qui nous entourent nous montre que le droit d’éditer le texte fondamental suite à une votation d’impulsion populaire est presque unique. Doit-on pousser le sonderfall jusqu’à faire de nos élus de simples administrateurs ?  On pourrait aussi bien remplacer l’exécutif par une équipe de consultant de Ernst & Young. Les droits fondamentaux fonctionnent précisément parce qu’ils confirment en général les choix de notre gouvernement. Ils garantissent la confiance entre le souverain et le gouvernement, cette même confiance que quelques partis cherchent à saper pour remporter les suffrages des mécontents. Imaginons que le gouvernement ne puisse plus réagir face aux projets proposés par tous les milieux, qu’il ne puisse plus faire valoir sa position… Je ne suis pas persuadé qu’un Conseil fédéral désavoué quatre fois l’an par ses citoyens soit d’une efficacité redoutable ; alors qu’on se plaint de la lenteur du système !
Nos élus ont beau être au service du peuple, ils restent des politiciens, pas des administrateurs.
Lorsque le peuple Suisse est amené à se prononcer sur l’avenir des OGM, sur le nucléaire ou sur l’adhésion du pays à l’Espace économique européen, il est particulièrement utile que les seuls politiciens fédéraux à exercer ce métier à plein temps nous fassent profiter de leur expérience.
Le problème qui se pose est un problème de responsabilité. Est-ce que notre Etat est gouverné par sept fonctionnaires dont le seul rôle se borne à appliquer à la lettre les textes proposés par les partis de tous bords ? Non, on peut exiger des élus du gouvernement qu’ils se lèvent et participent activement au débat. Quitte à perdre. Et d’autant plus sur les projets issus de leur rang : l’initiative vise indistinctement les initiatives et les référendums !
L’initiative « Souveraineté du peuple sans propagande gouvernementale » cherche à accentuer le clivage entre un soi-disant  « peuple » et sa « classe politique ». Elle n’est pas digne d’un pays qui connaît des siècles de démocratie directe, elle est une insulte à l’intelligence des citoyens, faisant croire que l’opinion est corrompue par une poignée de dirigeants peu scrupuleux, face à quelques organisations pures et idéales. Cette initiative pue et j’espère que les Suisses suivront encore une fois l’opinion avisée de leurs élus.

Rien à voir avec les posts habituels, juste un petit mot pour dire signaler un CD à ne pas manquer, New Grids de « Coming Soon », un groupe français vraiment excellent. J’adore et j’écoute en boucle, j’espère que ça me donnera la pêche pour écrire quelque chose aussi inintéressant que d’habitude dans la semaine à venir.
Si vous me croyez pas: www.myspace.com/starsoon

Je suis aussi américain que fan de Britney Spears : autant dire que la politique américaine n’est pas mon problème. Ca ne me regarde pas, et pourtant, difficile d’y échapper ces jours. Evidemment, il est assez compliqué de se faire une idée du fonds du problème puisque notre presse ne nous informe – grosso modo – que des phrases assassines entre candidats et des résultats des caucus et des primaires. Pour nous, Suisses, suivre l’élection américaine, c’est un peu comme s’intéresser à la Superleague en se contentant des déclarations de Christian Constantin et des scores de fin de match.
Pourtant, beaucoup suivent ce pari mutuel urbain américain, moi le premier. Et je vous donne mon pronostique, pour le côté démocrate ; la course républicaine étant terminée. D’ailleurs, pour détourner un vieux slogan, McCain, c’est celui  dont on parle le moins qui en mange le plus, des délégués bien sûr.
Aucun des candidats ne peut plus obtenir la majorité absolue en comptant seulement sur les  « pleged delegates », il faudra le soutien des « super délégués » qui, en grands garçons et grandes filles, ont le privilège de voter comme ils veulent. Sans vouloir m’étaler, je pense que le candidat qui remportera un maximum de simples délégués remportera aussi l’avantage général. Tout simplement parce qu’il aura besoin de moins de super délégués et parce que ceux-ci se positionneront plutôt en faveur du candidat qui aura remporté le meilleur score auprès de la base démocrate, par soucis de remporter l’adhésion des électeurs démocrates en novembre.
Obama a actuellement, en gros, 100 délégués d’avance sur Hillary. Elle en aurait gagné entre 12 et 20 de plus que son concurrent lors des quatre élections de mardi, et il reste 12 primaires. J’ai trouvé un site intéressant qui nous permet de calculer la répartition des délégués en fonction du résultat que chacun ferait dans ces derniers Etats. Ces chiffres sont évidemment approximatif, le système de calcul reste assez compliqué.
Alors je fais plusieurs calculs. Je commence par prendre les quelques sondages que l’on trouve sur Internet pour se faire une idée du résultat que chaque candidat pourrait faire lors des prochains rounds. Je donne les deux candidats à 50/50 pour les Etats où aucun sondage n’est disponible. J’arrive à une victoire de 1’651 à 1’562 pour Obama.
Donc ce scénario est favorable au sénateur de l’Illinois. Que faut-il pour que Hillary Clinton gagne l’élection. Je m’amuse de nouveau avec ce petit programme sur internet, et j’arrive à un résultat pas très réjouissant pour elle. Hillary Clinton aurait 3 délégués de plus qu’Obama si elle obtenait… 62% à chacune des douze prochaines primaires, score qu’elle n’a atteint qu’une fois, en Arkansas. ! Avec son avantage actuel, l’homme bat la femme même en perdant toutes les autres primaires malgré 22% de retard…
Autant dire qu’il paraît mathématiquement impossible pour l’ancienne première dame de trouver dans les « pleged delegates » un soutien majoritaire. Il lui reste alors les super délégués, mais comme évoqué précédemment, je ne crois pas qu’elle puisse obtenir leur appui sans celui de la base démocrate. D’autant plus que les sondages donnent un avantage à Obama contre McCain, ce qui jouera un rôle dans le choix des supermen démocrates.
Par conséquent, je parie un cheeseburger sur Obama.
PS : je vous donne l’adresse du site pour que vous puissiez calculer vous-même : http://www.slate.com/features/delegatecounter/

La Suisse compte quatre langues nationales, trois officielles. Ce constat fait fréquemment notre fierté, avec raison. L’allemand est la première langue d’Europe, le français la seconde. L’italien, loin d’être en reste, constitue encore une des grandes langues du continent. Nous bénéficions ainsi d’un argument important dans nos relations internationales : une population capable de communiquer avec les plus grands du continent.
Entre nous, peuples linguistiques de Suisse, la règle fédérale veut que chacun s’exprime dans sa langue, l’autre devant au moins comprendre les autres langues officielles. Cette habitude, excellente à priori, révèle souvent un problème de poids : s’il est aisé pour les alémaniques de comprendre le français, après des années d’apprentissage de la langue, il l’est beaucoup moins pour les romands vis-à-vis de leurs collègues germanophones.
Vous l’avez compris, je veux parler du problème que pose le Suisse allemand comme langue utilisée partout outre Sarine alors que la langue apprise par les Romands et les Tessinois est l’allemand. Ce problème se reflète particulièrement dans les médias. Si la presse écrite reste en général en Hochdeutsch, les médias audiovisuels sont diffusés pour l’essentiel en Suisse-allemand. Ce constat s’est renforcé après une année passée sur les bancs de l’université de Zürich : si je peux lire avec difficultés la NZZ, il m’est carrément impossible de suivre une émission de la DRS1.
L’article 24 de la LRTV fixe le mandat de la SSR. On peut notamment y lire l’objectif de « compréhension, de cohésion et d’échange entre les différentes communautés linguistiques du pays ». Comment voulez-vous que cet objectif soit atteint si, à l’exception des bulletins d’information, les émissions sont en Schwytzerdütch ?  Le bagage acquis à l’école devrait, du moins théoriquement, nous permettre de comprendre un minimum les DRS et les SF. En privilégiant systématiquement le dialecte, cet objectif ne peut être atteint. Que les chaînes privées parlent dans la langue de leur choix m’importe peu. Mais, par soucis de cohésion nationale et de respect de son mandat, on devrait réclamer que le service public soit diffusé dans la langue que tous les Suisse apprennent, soit l’allemand.
J’ajouterai encore que ce même article stipule que la SSR a pour mandat de fournir un service dans les trois langues nationales. De nouveau, j’ai beau tourner dans tous les sens l’article 4 de notre Constitution, la langue nationale reste l’allemand, pas le Suisse allemand. En nous proposant des débats, des reportages et des magazines exclusivement dans le dialecte, la SSR ne remplit pas son mandat, et c’est une perte importante pour nous, Suisses Romands et Tessinois qui ne pouvons pas observer notre pays par les médias publiques de 70% de nos confédérés. Dommage.

La réforme proposée aux citoyens le 24 février en matière de fiscalité des entreprises s’enlise malheureusement dans une guerre de chiffres. Le principal porte sur le nombre de personnes qui bénéficieront de cette correction fiscale. Entre 13’000 et 120’000 : on navigue du simple au décuple sans savoir à quel Saint se vouer. Pourtant, ce chiffre n’a pas d’importance. L’important, c’est qu’il augmente chaque année.
Ce chiffre correspond aux personnes qui possèdent plus de 10% d’une entreprise. Les opposants prétendent – à tort – qu’il s’agit de « gros actionnaires ». La caricature est facile : haut de forme, cigare, le capitaliste des affiches de l’entre-deux guerres est de retour ! Pourtant, personne ne possède le dixième de Nestlé ou de l’UBS. La majorité des grosses entreprises cotées en bourse ne peuvent matériellement ou statutairement appartenir dans une si grande proportion à une seule personne. A quelques exceptions près, ces entreprises sont des PME qui appartiennent à leur fondateur. Selon le comité référendaire, le gros actionnaire, c’est votre plombier et ses deux employés. On est loin de l’image véhiculée par des opposants peu scrupuleux qui se permettent de traiter en bloc les chef d’entreprises de « riches » désireux de s’accaparer de tout, jusqu’à votre chemise.
Nous devons beaucoup aux entrepreneurs de notre pays. Je ne veux pas que l’économie de mon pays soit exclusivement dans les mains de quelques grosses boîtes appartenant à des fonds d’investissements asiatiques. Si nous échappons à cette situation, c’est parce que certains ont osé tout risquer pour monter leur propre affaire. Ce sont eux qui nous assurent notre chemise – et notre job – pour répondre à l’affiche démagogique des jeunes socialistes.
Cette réforme poussera nombre de jeunes à mettre leur talent au service de l’intérêt général en prenant des risques. Créer une entreprise doit être un objectif alléchant, au-delà du slogan électoral. Il y vingt ans, Google, Swatch ou Logitech n’étaient que de petites entreprises ou n’existaient pas. De nouvelles entreprises de ce calibre doivent naître. Mais pour un seul Logitech, combien de milliers de faillites ? Encourager la prise de risque, c’est assurer que notre économie ne se sclérose pas.
Oui, c’est vrai, les bénéficiaires de cette réforme ne sont peut-être que quelques dizaines de milliers. Moins d’un pourcent de la population. Et alors ? Ce sont ceux qui ont créé nos places de travail, ceux qui assurent que l’Etat puisse payer des retraites. Quel que soit le nombre réel d’entrepreneurs en Suisse, tout doit être fait pour qu’il augmente dans les années à venir. Prendre un risque n’est jamais chose aisée. Celui qui échoue ne sera pas sauvé par l’Etat. Au contraire, l’indépendant ne bénéficie pas de l’assurance chômage, la prévoyance professionnelle est souvent un rêve. C’est donc un juste retour que l’Etat soit clément au moment où l’entrepreneur récupère ce qu’il a investit, en temps et en argent ; d’autant plus que cet argent a déjà été imposé à titre de bénéfice. Les pays qui nous entourent l’ont compris. Je suis persuadé que les citoyens le comprendront aussi le 24 février en votant « OUI » à la réforme des entreprises.

Un petit message du Caire, sans accent (evidemment, les claviers sont british). Je n’ai malheureusement pas pu ecrire d’article ces dernieres semaines pour des raisons universitaires. Mais, promis, a mon retour, je m’y remets !
Ma’as Saalama (ou quelque chose comme ca)