Auteur/autrice : Philippe Nantermod

Le 1er novembre, je choisis Pierre-Alain Grichting.
D’abord pour l’homme. Après six mois de campagne à le fréquenter, j’ai fait la connaissance d’une vraie personnalité hors du commun, vive d’esprit, capable de consensus, loyale et intelligente. Non seulement ses valeurs me plaisent, mais il sait en plus jouer l’équipe et il dispose de toutes les qualités indispensables pour être un excellent parlementaire à Berne.
Ensuite, parce que je crois que la pluralité est essentielle pour le Valais. Deux élus sur deux pour un même parti qui ne représente plus la moitié de la population, c’est trop, ce n’est pas équilibré. Non que les autres candidats ne soient pas valeureux, mais la démocratie implique un certain partage du pouvoir entre les différentes forces et les différentes opinions.
Enfin, parce qu’en tant que votre nouveau Conseiller national, je serai gagnant avec un collègue de plus au Conseil des Etats. Avec deux élus de deux partis différents aux Etats, vos élus à la Chambre basse auront de meilleurs relais dans la Chambre haute, ce sera un fantastique atout pour le Valais. Durant les quatre années écoulées, notre canton a failli sur de nombreux dossiers à Berne, notamment avec des votes du Conseil des Etats en notre défaveur, par exemple en matière d’aménagement du territoire. Être plus fort à Berne, c’est d’abord être entendus dans plus de groupes aux Etats.
Ainsi, ce n’est pas pour casser un parti ou par esprit revanchard, mais pour le bien de tout un canton, notre Valais, que je vous invite à soutenir Pierre-Alain Grichting au Conseil des Etats. Merci.

Ma chronique du Confédéré du 4 septembre 2015. 
Je plaide coupable. Coupable de n’avoir pas réagi assez fermement à ceux qui réclament à tort et à travers une politique d’asile toujours plus restrictive, au mépris du principe du non-refoulement. Coupable d’avoir parfois cédé aux sirènes de ceux qui confondent « réfugiés » et « abus ». Coupable de n’avoir vu que les problèmes dans les centres de requérants d’asile, et jamais les solutions qu’ils constituaient.
La tragédie qui se déroule sur les plages de la Méditerranée, aux frontières de Schengen ou sur les routes du continent ne doit pas nous faire oublier qu’en démocratie, la responsabilité des politiques publiques nous appartient à tous.
Aujourd’hui, ces politiques portent leurs fruits, pourris. Les accords de Dublin devaient garantir un régime équitable pour tous les réfugiés, octroyant la possibilité de s’inscrire et de bénéficier d’une procédure juste aboutissant soit à une admission, soit à un renvoi. A la place, on érige des barrières de barbelés, on laisse couler des bateaux et mourir des gens à l’arrière des camions.
Tous ne trouveront pas l’asile sur notre continent, c’est un fait. Mais ce n’est pas une raison pour accepter qu’un destin aussi macabre puisse se produire sous nos fenêtres. On pleure évidemment ces enfants syriens morts sur les plages. J’estime pour ma part que les jeunes hommes qui fuient la misère ne méritent pas non plus la fin funeste qu’on leur connaît.
Alors que le Liban accueille plus d’un million et demi de réfugiés, soit plus du quart de sa population, les partisans d’une politique d’asile encore plus ferme argumentent à coup d’anecdotes qui méritent toutes une réponse, mais qui ne justifient en rien un tour de vis supplémentaire dans une politique déjà trop restrictive. Il y a 122 Erythréens à Lucerne ? Et bien nous devrons nous y faire, j’en ai bien peur.
Il n’est pas question de recevoir toute la misère du monde comme on peut l’entendre. Mais d’accepter que toutes ces femmes et tous ces hommes bénéficient au minimum du droit d’être entendu avant d’être expulsés dans un lieu sûr, plutôt qu’être envoyés par le fond sans avoir voix au chapitre.
Pour y parvenir, il est grand temps que les pays européens assument enfin pleinement leur rôle en créant un véritable espace commun de l’asile, où les migrants sont enregistrés, répartis par quotas avant d’être soumis à une procédure juste, plutôt que d’être voués à la vie – ou à la mort – clandestine. Et cette responsabilité ne dépend pas de notre proximité avec la Méditerranée. Aucune raison morale n’impose à l’Italie d’admettre davantage de requérants que la Belgique ou l’Irlande, et la Suisse a aussi son rôle à jouer. Il en va de notre humanité.

Le 27 mai 2015, la population chablaisienne s’est réunie à Monthey pour soutenir le personnel de Syngenta et du site chimique de Monthey suite à l’annonce de 116 suppressions de poste de travail par l’entreprise. De nombreuses personnes ont pris la parole, parmi lesquelles des employés du site, retraités du groupe, des collègues politiques (Yannick Buttet, Stéphane Coppey, Mathias Reynard) et j’ai eu l’honneur de transmettre ce petit message de soutien aux personnes directement touchées par ces tristes nouvelles…

 
Mesdames et Messieurs, Chers amis Chablaisiens,
Djeva, Tamoil, Syngenta. Notre région est aujourd’hui sonnée par les coups d’assommoir des nouvelles désastreuses de l’industrie mondialisée.
Chaque fois que nous entendons qu’un poste est supprimé, qu’une réorganisation est en cours, qu’un licenciement collectif aura lieu, nous avons mal, et c’est un terrible sentiment d’impuissance qui nous afflige face à ces tragédies économiques
Devant ces annonces froides et terrifiantes, nous ne pouvons évidemment qu’être en pensée avec celles et ceux qui perdraient leur emploi, ici à Monthey, mais aussi un peu plus loin, à Collombey, ou ailleurs.
Je n’ai pas les compétences pour évaluer la pertinence des choix stratégiques d’une multinationale chimique ou agroalimentaire. Tout ce que je sais, c’est qu’en tant que Chablaisien, mon cœur bat pour notre industrie, et particulièrement fort pour le site chimique de Monthey, un fleuron pour l’économie de notre région, mais aussi pour notre pays.
On peut espérer, il faut même insister, en y mettant toute notre force de conviction, pour que les restructurations se fassent dans le respect des salariés, bien que ce soit parfois un vœu pieu. Si notre région doit regretter la disparition de 116 postes de travail, nous devons insister pour que cela se fasse sans licenciement. Il n’est pas juste qu’un ouvrier, une seule famille, doive supporter seul et pour les autres le poids du franc fort, de la concurrence internationale, de la morosité économique générale, ou simplement des impératifs économiques d’un groupe multinational.
Mais l’on ne peut pas s’arrêter aux seules annonces négatives, nous devons aussi avoir un regard porté vers l’avenir.
On ne mesure pas la vitalité d’une économie au nombre d’emplois détruits, mais au nombre d’emplois créés. Certes, la liberté d’entreprendre impose aux politiciens de laisser aux entrepreneurs celle de réorganiser leur activité. Mais elle exige de nous que nous fassions tout ce qui est en notre pouvoir pour que ces mêmes entrepreneurs trouvent chez nous les meilleures conditions-cadre pour que chaque emploi supprimé soit compensé par au moins un autre emploi créé.
Qu’il s’agisse des infrastructures, de la fiscalité, de la formation, notre région et notre canton peuvent être plus performants pour que nous nous assurions de la pérennité du site chimique de Monthey et de l’industrie chablaisienne.
Les chiffres sont pourtant médiocres. Le Valais est en queue de classement en terme d’attractivité, mais parmi les « champions » en matière de chômage. La fiscalité des entreprises n’est vraiment pas notre point fort et nous ne pouvons pas nous appuyer sur des centres urbains importants.
Durant des décennies, le Valais a attiré de grosses entreprises, encourageant la création d’un myriade de PME et ainsi de milliers de postes de travail, pour le bien de tous. Nous devons retrouver cette attractivité qui nous fait tant défaut. Nous regrettons tous les emplois qui disparaissent, mais nous devons le regretter à plus forte raison s’ils ne sont pas compensés par la création de nouveaux postes de travail.
Enfin, la force de notre industrie, l’avenir de notre industrie dépend aussi des collaborateurs et le fait que Monthey reste le site de production stratégique de Syngenta dénote bien la qualité des employés. L’Etat, les entreprises, mais surtout vous, les employés du site, contribuez comme personne pour que de nouvelles productions à haute valeur ajoutées viennent s’établir sur ce site.
C’est là le message que je veux envoyer aujourd’hui d’une part à Syngenta, à Huntsman, à BASF, à CIMO, et à toutes les grandes entreprises de notre région : investissez dans le Chablais, vous pouvez compter sur des individus attachés à leur outil de production et prêts à se dépasser pour le succès. D’autre part, j’adresse mon message à mes collègues politiques : notre priorité doit être de retrouver une vraie attractivité pour les entreprises suisses et étrangères, le Valais doit devenir un eldorado, pour que nous puissions nous réunir à l’avenir pour fêter la création d’emplois.
Tous ensemble, nous sommes derrière vous, derrière l’industrie du Chablais et du Valais.
Je vous remercie de votre attention.

A suivre les partisans de la nouvelle LRTV, on pourrait croire à une révision magique : elle permettrait de baisser la redevance, d’augmenter les moyens des radios et TV régionales, de diminuer les charges de presque toutes les entreprises, d’améliorer la formation, de mieux lutter contre les tricheurs, tout en maintenant les moyens actuels de la SSR.
Bon sang, mais pourquoi avoir tant attendu pour adopter cette loi ? Une loi si magique qu’elle permet de payer moins d’un côté, pour avoir plus à la fin ! C’est la multiplication des pains…
Allons-nous payer moins ?
La facture de Billag diminuera de 60 francs, c’est vrai. Mais cela signifie-t-il que nous paierons moins ?
Principalement, la différence sera prise en charge à hauteur de 200 millions de francs par les entreprises. Or, il est absurde de croire que ce que paient les entreprises, nous ne le payons pas. Nous le payons, mais sans toujours nous en rendre compte. Quand une entreprise voit ses charges augmenter, on les retrouve dans les prix, dans les salaires, ou dans les dividendes. D’une manière ou d’une autre, ce sont les mêmes ménages, en bout de chaîne, qui paieront.
Alors nous aurons peut-être l’impression de payer moins, mais cela reste une impression. Si l’on veut payer moins, il faut diminuer globalement le montant qui finit dans la poche du percepteur, le reste n’est que de la magie, et, comme on le sait avec la magie, il y a toujours un truc. La vérité, c’est que l’on paiera au moins la même chose, mais que l’on aura mis un doigt dans un engrenage, celui qui consiste à cacher les coûts réels.
Soutenir les radio/TV régionales ? J’ai toujours été favorable à la concurrence et je me réjouis que le Conseil fédéral se montre sensible au sort des radios et TV régionales. Avec la loi actuelle, 4% de la redevance revient aux privés, tandis qu’avec la nouvelle loi, ce montant devra être fixé par le gouvernement et pourrait augmenter, ce qui n’est pas garanti. On peut toutefois se réjouir que le Conseil fédéral, a posteriori, a annoncé que les économies qui pourraient être réalisées sur les contrôles seront distribuées aux radios et TV régionales, à hauteur de 30 millions de francs.
Toutefois, il n’existe aucun lien entre les économies réalisées sur Billag et le soutien aux radio/TV privées. Soit on estime que ces dernières méritent une plus grande part de la redevance, et le on leur accorde avec ou sans la nouvelle loi, soit on laisse la répartition actuelle.
Le transfert tel qu’il est prévu revient à promettre à des dizaines de médias des millions de francs en cas d’acceptation d’un objet en votation populaire, transfert qui n’est à proprement parler pas prévu dans la loi. Chacun appelle ce transfert comme il le veut, j’estime pour ma part que cela revient à s’acheter les faveurs d’une partie de la presse, ce qui manque quelque peu de délicatesse dans une démocratie, on en conviendra.
La vraie question que l’on devrait se poser, est la suivante. Est-il normal, en 2015, de payer tous le même montant pour la radio et la télévision ? Accepterait-on de payer au forfait nos factures de téléphone, de train, d’essence, de cinéma ou de restaurant, sans rapport avec notre consommation, sous prétexte que « c’est plus simple » ou que « ça permet de réduire les contrôles » ? A l’heure où même le prix des sacs poubelle doit dépendre de notre production de déchets, il est curieux que personne à Berne ne remette en question ce principe de buffet « all inclusive ».
Le développement des nouvelles technologie permettrait aujourd’hui de facturer différemment l’utilisation des médias selon que l’on passe 5 heures par mois ou 5 heures par jour devant sa télévision, ce qui n’était pas possible à l’époque où notre téléviseur captait les chaînes par la voie hertzienne.
Cette question de fonds, c’est celle de notre rapport aux médias quand Internet offre une véritable liberté de choix, liberté que le Parlement fédéral veut brider, avec une redevance généralisée et obligatoire pour tous, forcément pour notre bien.
Je ne crois pas à la magie, mais je crois à mon libre arbitre et à ma capacité de savoir ce qui est bien pour moi. Je voterai NON à la LRTV.
—————————————————————

Le peuple suisse est attaché au service public, il n’y a aucune raison de l’y enchaîner.
Article publié dans le Confédéré du 23 mai 2015

Le modèle de la redevance Billag atteint ses limites, personne ne le conteste. Lorsqu’il suffit d’un smartphone pour regarder la RTS, lorsque l’on compte des centaines de chaînes différentes, il y a lieu de remettre en question les modèles établis.
La révolution dite « numérique » impose des changements importants dans nos modes de consommation, offrant toujours plus de choix. Et, face à cette liberté, il se trouve toujours plus d’esprits enclins à vouloir décider à notre place.
L’évolution technologique permet de renoncer de faire payer la réelle consommation télévisuelle de tout un chacun. L’autre option, choisie par une majorité du parlement, consiste à forcer tous les ménages à payer le même montant, quelle que soit sa consommation, au nom d’une solidarité pour le moins étrange.
Imaginez un instant appliquer ce modèle aux autres services publiques. Pourquoi n’imposerions-nous pas à chaque citoyen l’obligation d’acquérir un abonnement général des CFF ? Tout le monde voyage, certains resquillent et les contrôleurs coûtent, il est évident que nous gagnerions en efficacité à imposer à tous l’abonnement dont le coût serait réduit. Je prends même le pari qu’il suffirait de quelques années pour que l’on n’imagine même plus que l’on puisse financer les transports publics autrement que par le seul impôt. On peut appliquer le même raisonnement à la téléphonie, au théâtre, aux journaux.
Le peuple suisse est attaché au service public. Il n’y a aucune raison de l’y enchaîner. La liberté de choix appartient à tout individu, et comme il est juste que celui qui prend le train tous les jours paie davantage que celui qui le prend une fois par mois, il en va de même pour la télévision.
Il est désormais possible d’établir des modèles de financement à la demande, en fonction de notre consommation réelle, avec un peu plus de subtilité que le buffet à volonté que nous connaissons aujourd’hui.
A nouveau, l’establishment fait preuve d’une inadaptation crasse face aux nouvelles technologies et d’un manque de confiance complet à l’égard des citoyens dont la liberté n’est bonne qu’à être limitée au nom d’un intérêt public douteux. C’est cette même vision moralisatrice de la société qui pousse des élus à vouloir imposer un prix unique au livre pour lutter contre Amazon, à interdire le téléchargement de musique pour sauver les disquaires ou à chercher à imposer la location de DVD à l’heure où tout un chacun s’intéresse au streaming.
La révision de la LRTV, c’est un grand pas en arrière face aux développements de notre société, et c’est là une bonne raison de la refuser.