Publié dans le Confédéré, le 14 décembre 2012
Dans le débat sur le retour des concessions hydrauliques, de plus en plus de voix se lèvent pour réclamer que l’Etat et les communes produisent l’électricité au lieu de vendre de nouveaux droits d’exploitation de nos cours d’eau.
Démagogue, la proposition revient à affirmer que le Valais doit rester maître de ses ressources, étant sous entendu qu’en laissant des sociétés extérieures au canton produire l’électricité, notre vieux pays perdrait de sa souveraineté.
Au delà des arguments émotionnels et des discours de cantine, il convient de remettre les concessions hydrauliques dans leur contexte. Le Valais et ses communes deviennent petit à petit propriétaire d’installations hydrauliques importantes valant des sommes astronomiques. Quel que soit le modèle choisi, le producteur d’électricité cherchera à vendre des kilowattheures à des particuliers et à des entreprises.

La question qui se pose est simple : le capital ou la rente ? En attribuant les concessions hydrauliques, les autorités cantonales vendront l’électricité « en gros » plutôt qu’au détail, mais s’assureraient des rentrées financières colossales qui permettront à leur tour des investissements diversifiés, facteur du diminution du risque. A contrario, renoncer aux milliards de la vente des concessions pour exploiter nous même l’électricité permettra peut-être de gagner plus d’argent, mais pas forcément. Prendre le risque, et quel risque !

La question centrale est la suivante : la valeur de l’électricité hydraulique va-t-elle augmenter ou diminuer en moyenne durant les 80 prochaines années, durée des concessions ? Certains en sont persuadés, c’est pourtant beaucoup moins évident qu’il n’y paraît. Il suffit de regarder dans le rétroviseur pour comprendre qu’en huitante ans, il peut se passer beaucoup de choses.
Lorsque les premiers barrages ont été construits, nous ne connaissions pas de production électrique nucléaire, éolienne ou solaire. La biomasse s’appelait fumier et la concurrence de l’hydraulique tournait au charbon. Qui peut oser dire que la situation de la production d’électricité restera la même dans les prochaines décennies alors qu’on parle déjà de fusion et de thorium ? Il y a deux ans, la majorité de la classe politique pariait encore sur la construction de deux nouvelles centrales atomiques à terme, projets aujourd’hui enterrées mais qui auraient eu des effets majeurs sur le coût du kilowattheure. Cela sans soulever la question du réchauffement climatique et des effets qu’il pourrait avoir sur notre production électrique, sans compter que les mesures d’économies prônées et appliquées pourraient bien avoir des effets sur la demande à long terme.
En choisissant de mettre tous ses œufs dans le même panier et en prenant seul le risque de l’évolution du marché électrique, le Valais et ses communes commettraient une lourde erreur financière. Un tel risque ne doit pas être pris par les collectivités publiques. Au contraire, le modèle choisi il y a quatre-vingts ans reste le bon : vendre les concessions hydrauliques aux plus offrants et réinvestir cet argent dans des projets porteurs. Et pourquoi pas quelques projets énergétiques justement ?

Communiqué de presse des jeunes libéraux-radicaux suisses du 5 décembre 2012

La Conseillère fédérale Widmer-Schlumpf a annoncé hier la signature d’un accord avec les Etats-Unis prévoyant l’obligation de principe de livrer les noms des clients des banques, cela de manière générale. Cette démonstration de force de l’impérialisme américain est vivement rejetée par les jlrs qui demandent l’adoption de nouvelles règles claires pour la négociation de futurs accords et un moratoire dans l’intervalle.

Les jlrs s’offusquent de constater que le nouvel accord signé avec les USA prévoit la livraison de principe des noms des clients des banques suisses en fonction de leur nationalité, et non plus en fonction du lieu de conclusion du contrat.
Ce projet est inacceptable au regard de la souveraineté suisse et des principes généraux du droit. Les Etats qui ont été incapables de gérer correctement leurs finances publiques font aujourd’hui les fonds de tiroir et s’avèrent prêts à violer allègrement les règles en matière de vie privée pour éviter d’entreprendre les vraies mesures d’économie qui s’imposent.
Autre soucis, la méthode. Aux yeux des jlrs, il est inacceptable que ces accords soient signés avant d’être publiés. Cette nouvelle forme de diplomatie secrète est totalement contraire aux valeurs démocratiques suisses et doivent être désormais interdites. Le Conseil fédéral n’a en aucun cas la légitimité pour placer le Parlement et le peuple devant des faits accomplis. Si ces accords sont bons, les négociations ne doivent pas être cachées.
D’une manière générale, les règles doivent être redéfinies pour la négociation de pareils accords. L’intérêt primordial à prendre en compte doit toujours être celui du peuple suisse et les valeurs de la Confédération, au rang desquelles figure la protection de la sphère privée et des libertés individuelles. Les intérêts des Suisses priment en tous cas sur celui des autorités fiscales suisses ou américaines. En attendant qu’un nouveau code de conduite soit adopté, les jlrs exigent un moratoire interdisant la poursuite de négociations similaires. A trop réduire le secret bancaire, le Conseil fédéral prend sérieusement le risque d’un référendum populaire en sa défaveur.

On l’apprenait dans le Matin Dimanche du 4 novembre, Helvetia Nostra, par l’intermédiaire de son avocat Pierre Chiffelle, a ouvert des procédures au nom de voisins qui ne l’avaient pas mandaté. Le principal intéressé a affirmé que le vrai scandale ne résidait pas dans ses manquements qu’il qualifiait de « bugs », mais dans le fait que le canton du Valais ne respectait pas la volonté populaire en octroyant des permis de construire pour des résidences secondaires.
Le moins que l’on puisse dire, c’est que Pierre Chiffelle ne manque pas d’air. Le peuple a accepté une initiative populaire portée par son association le 11 mars dernier, qui stipulait expressément une entrée en vigueur le 1er janvier 2013. Le Conseil fédéral a soutenu cette interprétation en choisissant cette même date pour l’entrée en vigueur de son ordonnance. Aucune autorité valaisanne n’a, à aucun moment, affirmé ou laissé entendre qu’elle n’appliquerait pas la Lex Weber. Ces fantasmes d’un Valais hors-la-loi ne reposent sur aucun fondement sérieux. Une majorité de Valaisans se sont opposés à l’initiative, mais s’en remettent avec regret au choix du peuple et des cantons.
A contrario, en ouvrant des procédures sans mandat, Pierre Chiffelle a gravement violé diverses règles procédurales et déontologiques. A qui profite le crime ? Si ces procédures avaient pu être menées à leur terme, Helvetia Nostra aurait bénéficié de voies de droit que les Tribunaux cantonaux valaisan et grison lui ont déniées. Non contente des droits d’exceptions dont elle bénéficie déjà, l’association en aurait encore piqué quelques uns de-ci, de-là.
Portés par la conviction d’être habités d’une mission quasi-divine, les écologistes n’hésitent pas à invoquer le droit quand il les arrange pour le mépriser lorsqu’il contrecarre leur plan pour l’écologie. Regardez Greenpeace. Ses membres s’enchaînent illégalement à des voies ferrées, mettant en danger l’intégrité physique de leurs semblables, tout en saisissant les tribunaux le lendemain pour dénoncer les agissements soi-disant illicites des autres. Deux poids, deux mesures, tout est bon quand il s’agit de poursuivre la mission divine.
Dans cette affaire, Helvetia Nostra a montré que le droit n’avait de valeur que quand il servait ses intérêts. L’association de Franz Weber a montré qu’elle était prête à faire usage de tous les moyens, même légaux, pour arriver à ses fins. Il n’y a pas meilleur exemple du problème de confier à des organisations privées la tâche de surveiller l’application du droit environnemental. En lieu et place d’un procureur de la nature objectif et public, ces associations sont dogmatiques et prêtes à tout pour faire triompher non pas le droit, mais leur vision d’un intégrisme vert. Ces égarements messianiques ont déjà été combattus, en vain, en 2008, avec l’initiative visant à limiter le droit de recours. L’affaire Chiffelle nous montre que les excès dénoncés à l’époque sont toujours d’actualité. Il est grand temps pour le Conseil fédéral d’arrêter des sanctions contre Helvetia Nostra en lui retirant un droit de recours dont elle abuse allègrement. Et d’affirmer que la loi est la même pour tous, simple citoyen ou association environnementale archimillionnaire.