Auteur/autrice : Philippe Nantermod

Communiqué du PLR VS du 19 mars 2013

Le parti libéral-radical est satisfait de constater que la justice turque n a pas condamné Christian Varone, ni à une peine ferme ni à une peine avec sursis, mais elle a arrêté un prononcé qui a été aussitôt suspendu. Après une campagne d’acharnement personnel et injuste, Christian Varone est « réhabilité » judiciairement.

Le prononcé de la cour pénale turque ne sera pas inscrit au casier judiciaire. La Suisse ne connaît pas de système comparable qui pourrait se traduire par un acquittement ajourné ou un classement différé, au terme d’un délai de 5 ans.
Un tel ajournement n’est possible en Turquie qu’avec l’aval des trois juges et à la condition que le tribunal reconnaisse à la personne sa bonne foi et sa constance dans ses déclarations. En d’autres termes, l’autorité judiciaire a admis la bonne foi et la sincérité des déclarations de Christian Varone tout au long de la procédure.
Certains médias et politiciens ont cherché à faire de l’affaire turque une cause d’inéligibilité du candidat choisi démocratiquement par l’assemblée du PLR. Déformant continuellement la réalité des procédures, ils ont laissé entendre que la bagatelle commise par l’ancien candidat libéral-radical constituait un crime grave. Au regard de l’absence de condamnation à une peine ferme ou avec sursis, on ne peut que regretter la campagne de dénigrement injuste dont le commandant de la police cantonale a fait l’objet.
Le PLR est quant à lui satisfait de constater que le temps et la justice turque le rétablissent dans son honneur. La confiance dans l’intégrité de Christian Varone a toujours été de mise et les faits montrent que, quel que fut le résultat électoral, les libéraux-radicaux ont pu compter sur un candidat honnête et droit.

Noëlle Ribordy, écrivain de Sembrancher, m’a demandé de publier son texte sur mon blog, ce que je fais avec plaisir.

Au nom d’un fatalisme de mauvais augure, devrais-je attendre la fin de ton agonie avant de me rebeller ? Ma plus grande crainte est de rédiger ton éloge funèbre, au soir du deuxième tour des élections au Conseil d’Etat Valaisan.
Il va de soi qu’il s’agit d’un texte délicat, car une homélie ne se déclame qu’en termes choisis. Je ne voulais point t’honorer en silence, toi qui te dévouas pour la cause juste. Tu as façonné le Valais Moderne. Depuis plus d’un siècle, seul contre tous,  tu as mis ta volonté pour la défense d’une plus grande justice qui ne s’est jamais départie.
Ce souffle de liberté que tu as su insuffler a touché les autres partenaires politiques. Ils se sont ralliés à ta cause et ont contribué à l’édification d’un Valais Nouveau avec une nouvelle répartition au Conseil d’Etat, 3 conseillers d’Etat PDC, 1 radical, 1 socialiste.
Aujourd’hui, je ne conçois pas ma patrie sans ta présence. Tu fus le fer de lance d’un Valais plus représentatif des formations politiques et, la seule pensée de ta disparition au Conseil d’Etat Valaisan m’indigne. Et j’espère que la même indignation populaire s’élève, car sans les talents, les grandes vues des politiciens tout parti confondu, le Valais perd son âme.
Je crois au peuple sage, sentinelle courageuse d’un Valais uni et libre qui ne se résoudra pas à faire taire la voix du PLR. La Révolution ne meurt jamais.
Sembrancher, le 5 mars 2013                                   Noëlle Ribordy, écrivain

La propriété privée constitue une des garanties fondamentales consacrées par notre constitution et par les conventions internationales protégeant les droits de l’Homme. Elle est positive dans le sens où elle permet à chacun, dans les limites de la loi, de faire usage d’un bien, mais elle est aussi négative dans la mesure où elle garantit le droit de renoncer à son utilisation et protège contre les atteintes de tiers.
S’appuyant sur les droits fondamentaux, l’individu peut ainsi être propriétaire d’une voiture, d’un ordinateur, d’un appartement ou d’une bicyclette. Jusqu’au dimanche 3 mars, il peut aussi être propriétaire d’un terrain. Passé cette date, si le souverain venait à accepter la révision mal fichue de la loi sur l’aménagement du territoire, on pourra se demander ce qu’il reste de cette propriété.
Sous l’empire de l’actuelle LAT, la collectivité adopte un plan d’affectation qui définit les lignes générales du développement territorial souhaité, le plan de zone. La réalisation concrète de ce plan reste dans les mains des propriétaires de terrains qui disposent d’une marge de manœuvre relativement importante. La propriété est limitée, mais bien réelle : chacun peut choisir d’utiliser ou non son bien, de construire ou de ne pas construire. Investir dans la terre n’est pas illicite, seul son usage est réglementé dans le sens de l’intérêt public.
La révision de la LAT inverse le paradigme. Désormais, plus question de laisser des zones à bâtir si elle ne le sont pas dans les quinze ans. De « terrain constructible », on passera à « terrain nécessairement construit » dans un délai déterminé, à défaut de quoi il devra être rendu à la nature malgré une perte financière importante pour son propriétaire. Corollaire nécessaire, l’instrument de l’obligation de bâtir introduite dans la révision permettra de faciliter cette transition. De manière identique, le terrain classé en zone à bâtir fera l’objet d’une taxation qui imposera de facto la construction.
Ce ne seront plus des plans d’affectation définissant les grandes lignes du développement que les collectivités adopteront. L’Etat arrêtera le plan déterminé de ce qui sera construit, peu importe que le terrain lui appartienne ou qu’il soit en mains de particuliers. La propriété foncière accordait des droits. Désormais, elle impliquera des obligations si contraignantes qu’elle en perdra sa substance.
Cette propriété là n’en est plus une, tout au plus une forme dérivée de possession qui emporte davantage d’obligations que de droit. L’individu ne sera plus propriétaire d’une parcelle, il ne deviendra que l’auxiliaire de l’Etat dans l’accomplissement du plan. Formellement la terre et son produit reste en mains du citoyen, aux yeux du registre foncier du moins, mais son utilisation sera de facto régie intégralement par l’autorité. La révision de la LAT, c’est en somme la collectivisation insidieuse des terres.
Face à cette dérive inquiétante de la puissance publique, ne reste qu’une solution : voter et convaincre de voter NON dimanche prochain à la révision de la LAT.

Le Nouvelliste revient sur la proposition du groupe PLR de détourner la ligne du Simplon vers Monthey pour placer enfin le chef-lieu du district sur le tronçon principal des CFF.
Cette idée n’est pas neuve (elle coule même de source au premier coup d’oeil), mais ce qui est nouveau, c’est qu’elle fait l’objet d’un postulat bien concret qui évoque la possibilité d’un financement cantonal, au moyen du fonds pour les infrastructures du XXIème siècle.
La proposition – qui reste une idée et doit être abordée à fond – a au moins le mérite de remettre en question quelque peu les projets en cours. Les PLR veulent améliorer les transports publics pour les Chablaisiens. C’est tout.
A mes yeux, le projet d’agglo est bancal et coûte beaucoup trop cher pour une amélioration presque inexistante de la desserte en transports publics. Le problème le plus important des transports publics de Monthey est la rupture de charge (ou l’obligation de changer à Aigle ou St-Maurice). Cet état de fait pousse un nombre important de personnes à prendre leur véhicule jusqu’à Aigle et ainsi contourner l’AOMC.
Une ligne via Monthey aurait indéniablement des avantages sur le temps de parcours, sur le confort du voyage, sur la régularité des horaires et sur la qualité de vie en général dans le Chablais. Une telle option ne doit en aucun cas être ignorée.
Article du Nouvelliste du 19 février 2013
Page 2 en PDF | Page 3 en PDF

Courrier des lecteurs du 12 février 2013 dans le Nouvelliste, en réponse à David Udressy. 
« Autogoal du PLR ». C’est ainsi que le candidat David Udressy qui ne s’affiche pas comme tel, résume la position du PLR sur Tamoil.
Les candidats libéraux-radicaux du Chablais sont d’avis que la société industrielle, comme toutes les autres entreprises, doit se conformer aux lois et aux décisions des autorités. Personne ne veut voir les raffineries fermer. Tamoil doit seulement se plier aux exigences posées par un Conseil d’Etat qui n’est pas composé d’extrémistes écologistes décroissants. Celui qui viole la loi subit des sanctions, il en va de même pour cette entreprise, fût-elle pourvoyeuse d’emplois bienvenus. Les dramatiques accidents industriels de Seveso, Bhopal, AZF ou Feyzin nous rappellent que l’on ne doit pas jouer avec la sécurité des citoyens, même en période électorale. En août dernier encore, une explosion dans une raffinerie au Venezuela a fait 39 morts.
Cette réaction de M. Udressy est d’autant plus surprenante que l’on est peu habitué à voir les candidats de l’UDC se coucher face aux sociétés étrangères qui affirment publiquement ne pas entendre se conformer aux règles qui prévalent chez nous.
On me reproche enfin l’évolution de mes positions à propos de l’avenir de la filière du gaz en Suisse. Sans doute n’a-t-il pas entendu parler d’un terrible accident nucléaire japonais de mars 2011 qui a profondément transformé la politique fédérale en matière atomique. Faire de la politique, c’est aussi savoir s’adapter aux évolutions et aux circonstances de l’Histoire. Je félicite David Udressy pour son engagement et espère qu’il saura faire preuve de pragmatisme et de courage lorsqu’il siègera au Grand Conseil.